Livre Acesso por Falcon_Dark

Linus Torvalds.
Graduado em Ciência da Computação pela faculdade de Helsink, Finlândia; período no qual desenvolveu as primeiras versões do kernel monolítico Linux que foi posteriormente lançado sob a GPL e usado como kernel padrão em várias distribuições do sistema operacional GNU desenvolvido pela FSF sob o comando de Richard Stallman.

Não seria prático traduzir na íntegra toda a discussão entre eles, por isso mostrarei apenas os pontos que achei interessantes, por mostrar como alguém com o histórico e o gabarito de um professor universitário de renome pode estar errado frente as inovações e ideais de um simples estudante. À época do diálogo (1992) Linus já havia feito seu célebre comunicado aos hackers do mundo para o desenvolvimento do kernel Linux (ver link). Faço meus comentários em itálico e azul sobre as postagens, apresentadas aqui em ordem cronológica.

------------Início das transcrições------------

Tanenbaum:
-Meu trabalho é como professor e pesquisador na área de sistemas operacionais; como resultado de minha ocupação eu creio que sei um pouco sobre o rumo que os sistemas operacionais tomarão na próxima década ou perto disso (as idéias de Tanenbaum então estenderiam-se até 2002 ou perto disso; portanto até os dias de hoje, segundo seu próprio senso de percepção). Dois aspectos devem ser considerados: Microkernel vs Kernel Monolítico e Portabilidade.
a)Microkernel vs Kernel Monolítico:
-Esse debate está acabado, o microkernel venceu.
(Encontrei alguns sistemas operacionais na internet que usam somente Microkernel, mas quase todos ou estão em desenvolvimento ou são sistemas focados em aplicações embarcadas, a maioria dos sistemas de produção de hoje usam modelos mistos de kernel monolítico com conceitos de microkernel implementados em parte ou microkernels controlando pseudo-kernels mais completos, nessa categoria podemos colocar o FreeBSD, o MacOSX. (Nota de falcon_dark: Posteriormente encontrei fortes indícios de que o FreeBSD usa um kernel monolítico de fato, como o Linux. Isso colocaria-o em uma classificação de tipos de kernel ao lado do Linux e em oposição ao MacOSX. Para informações sobre isso leia o meu post mais recente sobre o assunto.) O Linux, o WindowsNT/XP usam kernels monolíticos com o Linux usando o conceito de módulo para subir e descer servidores (como um microkernel faria) e o Windows usando um monolítico tradicional mas com alta portabilidade usando uma Camada de Abstração de Hardware por baixo do kernel. Assim como nenhum processador de hoje pode ser classificado diretamente como RISC ou CISC, mas sim um misto dessas duas tecnologias não se poderia classificar um kernel de sistema operacional de produção hoje como sendo micro ou monolítico, pois praticamente todos os kernels sobre os quais li usam algum recurso da arquitetura concorrente. A grande razão para isso me parece ser o fato de que um microkernel puro pode perder até 60% do desempenho de um hardware em operação real.)
-Linux é um sistema de estilo monolítico. É um grande passo atrás de volta à 1970. Para mim, escrever um sistema monolítico em 1991 é uma idéia muito pobre.
b)Portabilidade:
-[Tenenbaum descreve a história da Intel, do 4004 ao 80486 e insinua que eles são todos iguais] Nesse meio tempo aconteceram os chips RISC e agora eles estão acima de 100MIPS. Logo estarão à 200MIPS. Essas coisas não vão desaparecer. O que vai acontecer é que esses chips tomarão o lugar da linha 80x86. Acho um erro grosseiro desenhar um sistema operacional para esta arquitetura já que ela não ficará no mercado por muito mais tempo.
(Esse parece ser o maior erro de avaliação do professor. Não só os chips RISC não dominaram o mercado mas quase desapareceram. Os chips tradicionais, como a linha x86 que seria retirada do mercado incorporou muito da tecnologia RISC e não foi substituída por ela. Os MIPS que ele cita são Milhões de Instruções Por Segundo, um referêncial de desempenho de processadores. Os 80486 ficavam perto de 50MIPS, enquanto que os 80686 mais recentes chegam perto de 10.000MIPS)
-Eu devo sugerir que todos aqueles que queiram um sistema moderno e gratuíto procurem por um que use microkernel, portável, como talvez o GNU ou algo do gênero.
(Quando refere-se ao GNU, o professor fala do projeto original do GNU de usar a dupla Mach/Hurd como kernel/servidor. Acontece que o Mach tem um desempenho muito ruim, perto de um kernel monlítico e o Hurd não ficou pronto até hoje. O Linux acabaria por substituir Mach/Hurd na tarefa de kernel do sistema GNU, criando o GNU/Linux, que usamos hoje.)

Linus Torvalds:
-Veja quem ganha dinheiro com o MINIX e quem fornece o Linux de graça. Então vamos falar de hobbies!
(Linus mostra-se ofendido com o fato de Tanenbaum dizer que seu MINIX é apenas um hobby e não uma tentativa real de construir um sistema de verdade. O comentário original parece meio ofensivo à Linus que decide reagir de maneira enérgica, esse é o tom do resto da mensagem.)
-Verdade, Linux é monolítico, e concordo que microkernels são mais bonitos. Mas se o GNU estivesse pronto na última primavera eu nem começaria meu projeto. E se esse parâmetro fosse a única coisa para classificar um kernel como bom ou ruim, eu daria razão a você. O seu MINIX não faz as coisas de microkernel muito bem, tem problemas com multi-tarefa real no kernel.
-O que o Linux faz: ele usa um subset de intruções do 386 que parece maior do que o que os outros kernels usam. Claro que isso torna o kernel difícil de ser portavel, mas deixa seu desenho mais simples. Uma troca aceitável e que tornou o Linux possível em primeiro lugar. E meu código fonte está livre, o que significa que qualquer um pode portar para onde quiser.

Tanenbaum:
-Um sistema de arquivos com multithreading (capacidade de endereçar multiplas escritas/leituras ao mesmo tempo, característica fundamental para os sistemas multi-tarefa domésticos de hoje) é um “hack” de performance. Quando há apenas uma tarefa ativa, que é o caso normal de um PC pequeno, isso não melhora nada e adiciona uma complexidade desnecessária ao código. (O professor critica Linus por implementar esse recurso em seu kernel Linux, mas se o kernel Linux não tivesse essa capacidade não teria sido adotado pelo mercado como foi)
-Eu mantenho meu ponto de que desenhar um kernel monolítico em 1991 é um erro. Seja grato por não ser meu aluno, você não tiraria boas notas por esse desenho :-)
-Meu ponto é que escrever um novo sistema operacional que está amarrado à uma plataforma, especialmente uma tão estranha quanto a da Intel, é baiscamente errado. Escrever um sistema apenas para o 386 em 1991 te dá sua segunda nota ZERO para essa matéria. Mas se você for muito bem no exame final talvez consiga se formar.
(Nota ZERO para o que se tornaria um ícone do software livre e um dos kernels de melhor reputação e desempenho da história da informática? Acho que descobrir porque não gosto muito dos professores da faculdade)

Linus Torvalds:
-Sim, o MINIX é portável, mas você pode reescrever essa frase como “O MINIX não usa nenhum dos aprimoramentos do hardware”, e a frase continuaria sendo verdadeira.
(Linus critica o fato do Minix ser muito portável mas não conseguir usar implementações técnicas das plataformas, como o sistema de paginação de memória do 386, perdendo desempenho por não usar essas características. Isso chama a atenção para uma coisa, hoje em dia os sistemas operacionais buscam uma mistura de portabilidade e uso intensivo dos recursos de hardware. Bons sistemas e programas são aqueles que conseguem usar caracteristicas especiais dos processadores, como as instruções SSE3 da Intel e as extensões de 64-bit da AMD. Há versões distintas do kernel Linux para cara uma dessas plataformas, o Windows XP também, com seu HAL procura sempre adaptar-se ao máximo ao hardware sobre o qual ele rodará. Parece então não ser uma questão de escolher entre portabilidade e uso de recursos de cada plataforma, mas sim buscar uma maneira de encaixar as duas coisas para obter um equilíbrio.)
-Não é verdade que um sistema de arquivos com multithreads seja um “hack” de performance. Quando você escreve um UNIX “obsoleto” você tem automaticamente um kernel multithread: cada processo deve fazer seu próprio trabalho, e você não precisa fazer coisas feias como filas de mensagens para fazer isso funcionar eficientemente (como nos microkernels)
-O kernel Linux é uma minúscula parte de um sistema completo: os fontes têm atualmente 200KB enquanto comprimidos. De fato o kernel Linux inteiro é muito menor que a parte i386 do microkernel Mach> i386.tar.Z da versão atual do Mach tem mais de 800KB comprimidos. Claro que o Mach tem mais recursos que o Linux mas isso ainda deve dizer alguma coisa.
(Linus quer dizer que se ele precisasse reescrever o kernel Linux para outra plataforma naquela data ainda teria menos trabalho do que se alguém quisesse adaptar o kernel Mach para uma nova máquina e discute, com esse argumento, a falta de portabilidade do Linux. De fato hoje o Linux é sem dúvida o kernel que tem versões estáveis para o maior número de plataformas do mercado, mostrando que sua portabilidade é real e exeqüível)

------------Fim das transcrições------------

Em outra mensagem Tanenbaum discute ainda o free-ness do Linux e do software em geral. Mas fica claro no texto que ele leva o uso da palavra free para a interpretação de preço baixo ou gratuíto, não havendo um entendimento ou argumentação dele sobre as liberdades de software. Ele ainda questiona-se por quanto tempo Linus conseguiria manter-se desenvolvendo o Linux quando os desenvolvedores independentes começassem a implementar coisas que ele não gostaria em seu kernel e demonstra não acreditar que o kernel Linux terá uma vida longa ou atinja êxito como um sistema operacional usável.

Eu publiquei esse post para mostrar como, às vezes, pessoas competentes e experientes em assuntos técnicos podem enganar-se quando encontram coisas ainda não vistas, e como boas idéias podem superar conceitos consolidados. No começo dos anos 90 o consenso entre os especialistas em informática era de que os processadores seriam todos RISC, que o x86 morreira, que os sistemas operacionais teriam microkernels e que o UNIX ou o GNU se firmariam como o sistema operacional padrão por todos os lados.

Desde então a Digital morreu e os Power tornaram-se processadores mistos praticamente varrendo do mercado a idéia de processadores RISC puros, a IBM abandonou o Taligent (microkernel universal para todos os seus sistemas operacionais) e os melhores kernels de hoje são mistos de conceitos de microkernels e kernels monolíticos, o x86 é a plataforma #1 em vendas no mundo todo e o Windows domina boa parte do cenário dos sistemas operacionais, deixando o UNIX e suas variantes um pouco atrás.

E no artigo passado eu contei como os testes práticos de um sistema microkernel contra um kernel monolítico mostraram que o microkernel tem realmente um desempenho inferior. São coisas para se pensar. Enquanto isso, recomendo a leitura do ensaio “A catedral e o Bazar” de Eric Raymond e uma passada na Wikipedia para ler sobre os assuntos discutidos aqui: microkernel, Mach, Linux kernel, Taligent, MacOS X e Windows NT. São leituras interessantes e muito explicativas.

// posted by Unknown @ 21:40