Livre Acesso por Falcon_Dark

Fabio Ortolan me escreveu o seguinte:

"Quais as coisas que você discorda sobre a "filosofia" GNU/Linux e que limitações você enxerga no GNU/Linux??

Pode parecer estranho, mas seria interresante você postar algo a respeito."

Achei o tema interessante e decidi dedicar algum tempo pensando sobre isso.

A filosofia GNU/Linux poderia ser chamada na verdade de filosofia do Software Livre. Já que o GNU/Linux serve como exemplo de software livre, assim como muitos outros softwares e projetos. Sobre a filosofia do SL eu tenho uma expressão que vai demonstrar muito bem o que penso: ela não é perfeita porque nada é perfeito. Se algo no mundo da informática pudesse ser perfeito seria a filosofia do SL.

Informática é ciência, assim como matemática. Ciência deve ser livre, deve ser para o bem de todos e para o progresso do homem. Ciência paga é segregacional, exclui aqueles que não podem arcar com seus custos e cria barreiras para a distribuição de informação, conhecimento, aprendizado e progresso.

É possível ganhar dinheiro com ciência, é possível ganhar dinheiro com ciência livre, portanto não há mal algum em queremos que a informática seja mais parecida com outras ciências no sentido de distribuir igualitariamente seus frutos. Cito um exemplo controverso. Em Cuba não há direitos autorais para literatura. Se você é escritor o governo cubano pode, deliberadamente e sem comunicar a você, pegar sua obra, traduzir para a língua local e publicá-la e distribuí-la para seus cidadãos. O resultado é que Cuba possui um dos menores índices de analfabetismo do mundo, menor inclusive que o índice dos EUA.

Mas se o governo cubano pega meu livro e distribui sem me pagar um centavo, como eu ganho dinheiro? Simples! Aproveite que o governo e o povo cubanos interessaram-se por sua obra e ofereça uma palestra, curso, ou mesmo aulas sobre o assunto. Se você não ganhar dinheiro, pode ao menos passar algum tempo em uma bela ilha caribenha conhecendo outra cultura. Você trocou então uma vantagem monetária por uma cultural. E todos saíram ganhando de alguma forma.

Falando em respeito por leis de direito autoral, para aqueles que acreditaram que o exemplo foi controverso demais, grandes nomes da ciência e grandes empresas conseguiram muito respeito técnico, acadêmico, e até boa vantagem monetária fornecendo seus estudos e pesquisa de maneira livre. Insisto que se Albert Einstein, Maxwell, Newton e outros tivessem registrado suas teorias, patenteado-as se possível na época e decidido montar empresas para comercializar seus conhecimentos viveríamos em um mundo muito pior.

A informática ignorou por anos a oportunidade de contribuir para a sociedade humana como ciência. A filosofia do Software Livre busca corrigir esse comportamento errático que os homens de negócios perpetuaram por tantos anos, pregando apenas que o conhecimento deve ser repassado a todos sem distinção e sem limitações. O que um sabe, todos sabem; do que um aprende todos se beneficiam.

São conceitos tão antigos como a própria conciência humana. Abra a bíblia nos capítulos certos e você lerá coisas como "repartir o pão". Conceitos como "de cada um conforme sua capacidade para todos conforme sua necessidade" ou "igualdade, liberdade e fraternidade" são sonhos que muitos de nós tentamos por séculos tornar realidade. Nenhuma área da ciência humana pode negar a si própria a oportunidade de contribuir dessa forma para a espécie humana.

Gostei de Stallman e sua filosofia quando li uma entrevista onde ele falava algo como propagar os ensinamentos que recebemos de nossos pais quando crianças. Éramos ensinados que deveríamos compartilhar livros e brinquedos com nossos amigos, e quando crescemos descobrimos que é errado compartilhar software. Por quê? Porque alguém quer impedir-me de compartilhar algo bom com meus amigos, apenas para obter lucro. Tenho um nome pra isso, e é um nome feio.

Assim não vejo falhas na filosofia do SL, apenas boas intenções e uma vontade grande de tornar o campo tecnológico tão fraterno quanto o físico. Talvez haja problemas com suas implementações, as GPLs da vida ou as restrições sobre DRM que estão gerando tanta polêmica. Mas do ponto de vista filosófico, o SL é algo que pode nos ajudar a construir um mundo melhor.

O GNU/Linux, enquanto sistema operacional para computadores, possui limitações, como qualquer outro produto humano. E acho que grande parte delas é causada pela forma como o GNU/Linux tem sido desenvolvido. Inicialmente o GNU nasceu para substituir o UNIX. Ele proporcionaria a oportunidade das pessoas rodarem em seus equipamentos pessoais o mesmo sistema que trabalhava em seus laboratórios, ninguém preocupava-se com o Windows naqueles tempos. Nisso o GNU/Linux foi soberbo. Hoje você encontra poucos sistemas Unix proprietários rodando por aí em comparação ao número de máquinas operadas pelo GNU/Linux. Solaris, AIX, HPUX, todos eles tiveram que mudar seu sistema de licenciamento ou aceitar uma posição menor nas estratégias de mercado de seus próprios desenvolvedores, por força da capacidade e baixo custo do GNU/Linux.

Nos últimos tempos os desenvolvedores dos vários sabores de GNU/Linux decidiram que era hora de desbancar o Microsoft Windows onde ele era forte: desktops domésticos e aplicações e desktops de pequenas e médias empresas. E o desenvolvimento do GNU/Linux e seus correlatos (como interfaces gráficas, programas, drivers, aplicações) passou então a seguir os passos do próprio Windows.

Gnome e KDE apresentam interfaces com funcionamento e look & feel semelhantes ao Windows. Os programas como navegadores de web (Firefox), office (OpenOffice) desenvolvimento (Eclipse, etc.) ainda que apresentem funcionalidades que seus competidores não possuam inspiram-se nas interfaces concorrentes para tratar o usuário. Tenho a impressão que isso dê-se pela idéia de que se o Firefox parecer bastante com o Internet Explorer o usuário migrará com mais facilidade, idem para o OpenOffice que em sua versão 2 abandonou sua identidade visual anterior para buscar uma identificação maior com o Microsoft Office.

Mesmo que isso proporcione uma maior facilidade de migração, traz consigo um problema. Ao seguir os passos de alguém, você está sempre atrás. Enquanto a Apple é conhecida por inovar nas interfaces de seus produtos e usa isso como seu grande diferencial as interfaces de GNU/Linux parecem sempre ser uma adaptação do desenho da última interface adotada no Windows. Fica a impressão que junto com os acertos repetiremos também todos os erros dos outros sistemas. Ser uma alternativa ao que já está implementado significa antes de tudo ser diferente do que já está implementado. As pessoas tendem a não enxergar diferenças entre coisas que são muito similares. E acabam por concluir que é igual.

E assim vai ser com tudo que os desenvolvedores Linux esperarem sair em outro sistema antes para ter certeza que dará certo. Seja com EFI, seja com novos sistemas de arquivos, com uma nova abordagem para a organização e uso do desktop, seja com um novo método de instalar programas. Se você quiser ser reconhecido por algo diferente e inovador, você deve fazer algo diferente e inovador.

O maior ponto fraco do GNU/Linux enquanto alternativa ao Windows hoje é esse: estar mais preocupado em implementar coisas que o Windows implementa do que implementar coisas novas que a Microsoft nem tenha avaliado ainda. Há muito o que fazer nessa área. Coisas como Personal Clustering ou Desktops Remotos, são coisas que em um futuro podem ser desejáveis para muitos usuários e que o GNU/Linux não poderia esperar o Windows trazer para também decidir implementar. A inovação deve estar sempre em prineiro lugar para que o Linux possa apresentar-se com um diferencial forte ao ser considerado alternativa ao Windows. E aí me dá uma saudade da Conectiva... ;-)